UEN-Kolumne mit Professor Markus Launer: Forschung in den USA – und ihre Bedeutung für Uelzen

Suderburg. Die Vereinigten Staaten gelten seit Jahrzehnten als forschungsstärkste Volkswirtschaft der Welt. Die US-amerikanische Forschung prägt globale Innovationszyklen, technologische Paradigmenwechsel und industrielle Wertschöpfungsketten. In europäischen Medien wird die technologische und politische Entwicklung der USA deswegen eng verfolgt. Gleichzeitig sind öffentliche Debatten derzeit stark politisiert und medial zugespitzt. Bewertungen wissenschaftlicher und technologischer Entwicklungen werden dabei nicht selten mit parteipolitischen Positionierungen und Einzelpersonen bis hin zu Hass verknüpft. Für ein besseres Verständnis globaler Forschungstrends ist es notwendig, eine sachlich-objektive Perspektive einzunehmen.

Für die Menschen in der Regionen Uelzen stellt sich die Frage, welche beeinflussende technologischen Trends in den USA entstehen und wie sie politisch gesteuert werden. Damit können Sie besser einordnen, aus welcher Weltregionen kommen welche Einflüsse, Chancen und Risiken. Unter welchen politischen sowie gesellschaftlichen Rahmenbedingungen entstehen Forschungstrends? Denn Forschung ist nicht nur ein wissenschaftlicher sachlich objektiver Prozess, sondern eingebettet in ökonomische Anreizsysteme, regulatorische Strukturen und kulturelle Leitbilder. Wer diese Zusammenhänge versteht, kann besser einschätzen, welche Technologien künftig regionale Wirtschaft, Arbeitsmärkte und Lebensrealitäten beeinflussen werden.

Systemische Unterschiede: USA, Europa, China

Das US-Forschungssystem ist in weiten Teilen privatwirtschaftlich geprägt. Venture-Capital-finanzierte Start-ups, private Eliteuniversitäten, forschungsintensive Großunternehmen und tief entwickelte Kapitalmärkte bilden ein wettbewerbliches Innovationsökosystem. Forschung ist eng mit Unternehmertum, Technologietransfer und Kapitalmarktmechanismen verknüpft. Mit jährlichen Ausgaben von rund 750–900 Milliarden Euro für Forschung und Entwicklung (F&E) – etwa 3,5 % des Bruttoinlandsprodukts (NSF, OECD) – verfügt die USA über die höchste absolute Forschungsleistung weltweit. Die Finanzierung erfolgt zu einem erheblichen Anteil durch den privaten Sektor, insbesondere in technologieintensiven Branchen wie Halbleitertechnik, Künstlicher Intelligenz, Biotechnologie und Luft- und Raumfahrt. Diese Struktur ermöglicht schnelle Skalierung, hohe Risikobereitschaft und eine ausgeprägte Kommerzialisierungsdynamik. Staatliche Programme wie das nationale Gesundheitsinstitut NIH, die Forschungsstiftung NSF oder das Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) wirken ergänzend als Impulsgeber für Grundlagen- und Hochrisikoforschung.

Im Vergleich, Europa investierte 2024 rund 403 Milliarden Euro in F&E (ca. 2,24 % des BIP, Eurostat) – damit etwa halb so viel wie die USA. Staatliche Programme wie Horizon Europe, staatliche und außeruniversitäre Forschungseinrichtungen und nationale Förderstrukturen prägen die Forschungsagenda aber auch Mittelständische Unternehmen mit wenig Risikokapital. Forschung ist häufig politisch gerahmt, etwa durch Zielvorgaben in Klimaschutz, Nachhaltigkeit, Gleichstellung oder Integration von Zugewanderten. Dieses System sichert hohe Qualitäts-, Transparenz- und Ethikstandards, ist jedoch stärker reguliert und weniger innovativ. Industriell basiert Europas Wettbewerbsfähigkeit weniger auf disruptiven Plattformtechnologien als auf hochspezialisierten Wertschöpfungsketten. „Hidden Champions“ im Maschinenbau, in der Automobilindustrie oder in der Chemie stehen für inkrementelle Innovation, Ingenieurtradition und Qualitätsführerschaft. Allerdings beruhen Teile dieser Stärke auf etablierten „alten“ Technologien.

China verfolgt dagegen ein industriepolitisch koordiniertes Forschungsmodell. Mit rund 790 Milliarden Euro F&E-Ausgaben (2,4–2,6 % des BIP) erreicht das Land inzwischen das Investitionsniveau der USA. Nationale Entwicklungspläne definieren technologische Prioritäten (z. B. Halbleiter, KI, grüne Energie), Ressourcen werden zentral gebündelt, übergeordnete Koordination besitzt hohe Priorität. China weist dadurch hohe Umsetzungsgeschwindigkeiten auf, jedoch auch Fragen zur akademischen Freiheit, Transparenz und Marktverzerrung. 

Deutschland bezieht in hohem Maße forschungsintensive High-Tech Endprodukte aus China und den USA, darunter Künstliche Intelligenz, Solarmodule, Batterien, Elektrofahrzeuge, Telekommunikationstechnik sowie pharmazeutische Wirkstoffe. Dadurch entsteht eine strategische Abhängigkeit in zentralen Zukunfts- und Schlüsseltechnologien, Lieferkettenrisiken, Technologie- und Innovationsabhängigkeit, Preis- und Marktmacht, Industriepolitische Verwundbarkeit und Sicherheits- und Regulierungsfragen. Die Führungsrolle Europas ist lange vergangen.

Warum das US-Modell so dynamisch ist

Die marktorientierte Struktur des US-Forschungssystems entfaltet ihre Dynamik aus einem hochentwickelten kapitalmarktgetriebenen Innovationsökosystem. Tiefe Finanzmärkte und ein ausgeprägtes Venture-Capital-System ermöglichen die schnelle Finanzierung auch risikoreicher Hochtechnologieprojekte und schaffen Raum für disruptive Innovationen. Forschung ist eng mit Technologietransfer, Unternehmensgründungen und Skalierungsstrategien verknüpft; die Kommerzialisierung wissenschaftlicher Erkenntnisse erfolgt häufig bereits in frühen Entwicklungsphasen. Permanenter Wettbewerbsdruck verkürzt Innovationszyklen und macht Forschung zu einem integralen Bestandteil strategischer Unternehmenspositionierung.

Zugleich begünstigen hohe Gehälter, Equity-Incentives und unternehmerische Gestaltungsspielräume eine starke internationale Talentmobilität. Die enge Vernetzung von Eliteuniversitäten, Start-ups, etablierten Technologiekonzernen und staatlicher Impulsforschung – etwa durch Institutionen wie DARPA, NIH oder NSF – erzeugt ausgeprägte Netzwerkeffekte und beschleunigt den Wissenstransfer von der Grundlagenforschung in marktfähige Anwendungen. Entscheidend ist schließlich die hohe Skalierungsfähigkeit: Erfolgreiche Technologien werden rasch industrialisiert, global ausgerollt und in internationale Wertschöpfungsketten integriert – ein zentraler Faktor der technologischen Führungsrolle der USA.

Wissenschaftliche Leistungsfähigkeit

Auch in der wissenschaftlichen Leistungsbilanz nehmen die USA die Spitzenstellung ein. Rund 35–40 % aller bisherigen Nobelpreise gingen an Forschende, die an US-Institutionen tätig waren. Bei hochzitierten Publikationen (Top-10 % bzw. Top-1 % Citation Impact, Shanghai Ranking, Times Higher Education) liegen die USA weiterhin an der Spitze. Nach der reinen Anzahl wissenschaftlicher Veröffentlichungen (basierend auf Scopus/Web of Science) hingegen führt schon China mit rund 23–27 % der weltweiten Publikationen, gefolgt von den USA mit etwa 18–22 % und der EU (27 Staaten) mit rund 17–20 %. 

Parallel dazu dominieren US-Unternehmen Patentanmeldungen in Schlüsseltechnologien wie Künstlicher Intelligenz, Biotechnologie und Halbleiterdesign. Forschung, Kapitalmarkt und Unternehmertum bilden damit ein integriertes Innovationssystem. Das US-Patentsystem gilt zudem als besonders kapitalmarktorientiert und investorenfreundlich: Es schützt einen großen Binnenmarkt, ermöglicht hohe Schadensersatzsummen und ist eng mit Venture Capital und Unternehmensbewertungen verknüpft. Gleichzeitig sind Patentprozesse teuer und teils strategisch genutzt worden. Im Vergleich dazu ist das europäische System technisch strenger und weniger klageintensiv, jedoch marktlich fragmentierter und weniger stark in Skalierungs- und Finanzierungsmodelle eingebettet.

Das privatwirtschaftlich geprägte Forschungsmodell der USA entfaltet seine Dynamik aus der Kombination von Kapitalstärke, Wettbewerb und Skalierungsfähigkeit. Tiefe Finanzmärkte und ein ausgeprägtes Venture-Capital-System ermöglichen es, selbst hochriskante Innovationen schnell zu finanzieren. Forschung ist eng mit Marktanwendung und Kommerzialisierung verknüpft, Entwicklungszyklen sind kurz, Wettbewerb erzeugt permanenten Innovationsdruck. Gleichzeitig ziehen hohe Gehälter, Aktienoptionen und unternehmerische Gestaltungsspielräume internationale Spitzenkräfte an. Die enge Verzahnung von Universitäten, Start-ups, Industrie und staatlicher Impulsforschung schafft ein leistungsfähiges Innovationsökosystem, das neue Technologien in kurzer Zeit global industrialisieren kann.

Die starke Markt- und Privatfinanzierung bringt jedoch auch strukturelle Risiken mit sich. Der Fokus auf Skalierung, Rendite und Exit-Perspektiven kann langfristige Grundlagenforschung ohne unmittelbare Verwertbarkeit unter Druck setzen, sofern sie nicht durch staatliche Programme wie NIH, NSF oder DARPA abgesichert wird. Zugleich konzentriert sich exzellente Forschung auf wenige Eliteinstitutionen und Technologiecluster wie Houston, Silicon Valley (Palo Alto bei San Franzisko) oder Boston, was soziale und regionale Disparitäten verstärkt. Große Technologiekonzerne dominieren zentrale Zukunftsfelder wie KI, Cloud-Infrastruktur oder Plattformökonomie und bündeln erhebliche Innovationsmacht – mit entsprechenden Auswirkungen auf Wettbewerb und Regulierung. Der enge Zusammenhang von Wissenschaft und Kommerzialisierung kann Interessenkonflikte begünstigen und offene Wissensstrukturen einschränken. Zudem reagiert das System sensibel auf Kapitalmarktzyklen: In Phasen restriktiver Geldpolitik kann die Finanzierung risikoreicher Forschung abrupt einbrechen. Schließlich verlaufen technologische Entwicklungen oft schneller als regulatorische Anpassungen, was gesellschaftliche Spannungen und nachträgliche Eingriffe wahrscheinlich macht.

Doch was sind die lokalen Auswirkungen auf eine Region wie Uelzen? Auch wenn Spitzenforschung häufig in wenigen Metropolen konzentriert stattfindet, wirken sich technologische Entwicklungen aus den USA zunehmend direkt auf ländliche Regionen wie Uelzen aus. Die Effekte sind dabei oft indirekt, aber wirtschaftlich und gesellschaftlich spürbar.

Computer- und Halbleiterindustrie

Die Vereinigten Staaten sind weiterhin führend in der Entwicklung von Mikroprozessorarchitekturen, Chipdesign, Cloud-Infrastrukturen und Hochleistungsrechnern. Mit der Erfindung des integrierten Schaltkreises (u. a. Texas Instruments, Fairchild Semiconductor) und dem Intel 4004 begann die industrielle Skalierung der Mikroelektronik. Heute prägen Unternehmen wie NVIDIA (KI-Beschleuniger, GPUs), AMD (Rechenzentrumsprozessoren), Qualcomm (Kommunikationschips), Apple (ARM-basierte System-on-Chips) und Broadcom (Netzwerkinfrastruktur) zentrale Innovationspfade. Im Bereich High Performance Computing (HPC) arbeiten Industrie und staatliche Labore eng zusammen: HPE realisierte mit „Frontier“ am Oak Ridge National Laboratory den ersten Exascale-Supercomputer, während IBM Systeme wie „Summit“ entwickelte; koordiniert wird dies u. a. durch das U.S. Department of Energy (DOE). Gleichzeitig dominieren Amazon Web Services, Microsoft Azure und Google Cloud die globale Cloud-Infrastruktur.

Auch Universitäten sind technologisch führend: Das Massachusetts Institute of Technology (MIT) forscht an Advanced CMOS, 3D-Integration und neuromorpher Hardware (MIT.nano), Stanford an VLSI-Design, energieeffizientem Computing und KI-Hardware, Berkeley an RISC-V-Architekturen, Open-Source-Hardware und Chiplet-Design. Institutionen wie NIST und nationale Labore (z. B. Lawrence Berkeley National Laboratory) treiben Metrologie, Materialforschung und Quantentechnologie voran. Mit dem CHIPS and Science Act (2022) stellt die US-Bundesregierung rund 240 Mrd. Euro zur Stärkung von Computer- und Halbleitertechnologie bereit – ein klares industriepolitisches Signal zur Sicherung technologischer Führungspositionen.

Europa ist in der Plattformökonomie schwächer positioniert und profitiert von China und den USA, bleibt jedoch führend in industrieller Anwendungskompetenz – insbesondere im Maschinenbau, Fertigungstechnik und in cyber-physischen Produktionssystemen. Uelzen profitiert von diesen Fortschritten in allen Bereichen der Digitalisierung und Automatisierung. Doch zur Erinnerung: der erste Computer der Welt stammt von Konrad Zuse und steht in Suderburg – und er funktioniert noch, wenn auch mit Lochkarten.

Künstliche Intelligenz

Auch in der Künstlichen Intelligenz (KI) sind die USA weltweit führend – mit stark privatwirtschaftlicher Finanzierung. Ein besonders dynamisches Feld. Zentrale KI-Systeme wie Large Language Models, Machine-Learning-Plattformen und Cloud-basierte Dateninfrastrukturen werden überwiegend in den USA entwickelt und global digital bereitgestellt. Laut Stanford AI Index beliefen sich die privaten KI-Investitionen 2024 auf rund 90 Mrd. Euro (seit 2013 kumuliert ca. 400 Mrd. Euro) und übersteigen damit die Investitionen Europas und Chinas deutlich. Ein Großteil fließt in Rechenzentren, Halbleiterinfrastruktur, Trainingskapazitäten für Large Language Models und KI-Start-ups. Prägende US-Akteure sind OpenAI, Google, Microsoft, Meta sowie Amazon. Und 2014 wurde DeepMind von Google übernommen.

Die wissenschaftlichen Grundlagen reichen zurück zu US-Pionieren wie Alan Turing, John McCarthy, Marvin Minsky, Herbert Simon und Allen Newell; das moderne Deep Learning wurde maßgeblich von Geoffrey Hinton, Yann LeCun und Yoshua Bengio geprägt (Turing Award 2018). Die heutige US-Dominanz resultiert aus der Kombination langfristiger Grundlagenforschung, exzellenter Universitäten, massiver privater Kapitalmobilisierung und schneller Kommerzialisierung. 

Parallel entwickelt sich Künstliche Intelligenz dynamisch im Bereich der multimodalen Mustererkennung und emotionalen Signalverarbeitung (Affective Computing). Moderne Systeme analysieren prosodische Sprachmuster, Mimik, Gestik und Interaktionsverhalten und reagieren regelbasiert unter Berücksichtigung rechtlicher, ethischer und datenschutzrechtlicher Rahmenbedingungen. In klar strukturierten Dienstleistungsprozessen – etwa im Kundendienst oder in administrativen Pflegeabläufen – können KI-gestützte Systeme menschliche Tätigkeiten zunehmend ergänzen oder partiell substituieren; China nimmt bei der großskaligen Implementierung solcher Systeme derzeit eine führende Rolle ein.

Europa verfügt hingegen über eine stärker öffentlich finanzierte, akademisch geprägte KI-Forschungslandschaft mit weniger skalierender Plattformdynamik. In Deutschland besteht das German Research Center for Artificial Intelligence (DFKI) sowie Exzellenzcluster und Universitäten wie Heilbronn (Schwarz Gruppe), Tübingen, München und Berlin. Die Schwerpunkte sind hier eher Industrie-KI, Robotik und autonome Systeme. Unternehmen wie Robert Bosch, Siemens, und SAP forschen eher in Sachen Produktionssteuerung denn Produkte für den privaten Massenmarkt.

Robotik

Für die Menschen noch nicht so richtig sicht- und greifbar ist das Thema Robotik – außer dem Saug- und Mähroboter. Zentrale technologische Grundlagen der modernen Robotik – insbesondere in autonomen Systemarchitekturen, Sensorfusion, Aktorik, Embedded Systems und KI-gestützter Entscheidungslogik – entstehen überwiegend in US-amerikanischen Forschungsclustern und High-Tech-Unternehmen. Derzeit sind autonome Systeme vor allem für repetitive, physisch belastende oder hochstandardisierte Prozesse geeignet. Gleichzeitig arbeitet die Industrie an fortgeschrittenen humanoiden Plattformen mit adaptiver Greifmechanik, Echtzeit-Wahrnehmung (Computer Vision) und lernfähiger Bewegungssteuerung. Universitäten wie das MIT und die Stanford University sowie Unternehmen wie Boston Dynamics oder Tesla treiben Innovationen in humanoider Robotik, autonomen Navigationssystemen und intelligenter Steuerungssoftware maßgeblich voran. Tesla entwickelt mit dem humanoiden Roboter „Optimus“ ein System, das auf KI-basierter Bildverarbeitung, Deep Neural Networks und aus der Autopilot-Technologie abgeleiteten Reinforcement-Learning-Algorithmen basiert.

Robotik steht damit vor dem Übergang in den Alltags- und Dienstleistungsbereich – von Transport- und Logistikdiensten über Reinigung, Dokumentation und Medikamentenmanagement bis hin zu Routineaufgaben im Haushalt. Gerade humanoide Systeme mit flexibler Manipulationsfähigkeit eröffnen neue Einsatzfelder in Pflege- und Serviceumgebungen. 

Für ländliche Regionen mit demografischem Wandel können solche Assistenzsysteme die Versorgungssicherheit stabilisieren und Prozesse effizienter gestalten. Für Uelzen bedeutet dies weniger Verdrängung als funktionale Ergänzung: Angesichts von Fachkräftemangel und alternder Bevölkerung können robotische Assistenzsysteme Versorgungssicherheit erhöhen, Informationsverarbeitung verbessern und Prozesse effizienter vernetzen. Roboter – gepaart mit KI - hören besser, verstehen besser und speichern alle Informationen. Sie vernetzen diese Informationen auch besser und stellen klügere Fragen. 

Gesundheit und Pharmaindustrie

Historisch spielte Europa eine zentrale Rolle in der Gesundheitsforschung und Arzneimittelentwicklung. Zahlreiche Nobelpreise in Chemie und Medizin gingen im 20. Jahrhundert an europäische Forscher; moderne Pharmakologie, organische Chemie und zentrale Grundlagen der Molekularbiologie wurden maßgeblich in europäischen Laboren entwickelt. Bedeutende Innovationen wie Insulin, Penicillin sowie zahlreiche Impfstoffe und Herz-Kreislauf-Medikamente stammen aus Europa, ebenso globale Pharmakonzerne wie Roche, Novartis, Sanofi oder Bayer. Europa bleibt ein wichtiger Standort pharmazeutischer Forschung, insbesondere in Deutschland, der Schweiz und Frankreich. 

Strategische Innovationsimpulse und großvolumige Kapitalallokationen konzentrieren sich im Gesundheitssektor heute aber stark in den USA. Die Vereinigten Staaten sind weltweit führend in der biomedizinischen Grundlagenforschung, translationalen Medizin und Arzneimittelentwicklung. Jährlich fließen dort rund 90 Mrd. Euro in biomedizinische Forschung, davon etwa 40 Mrd. Euro über die National Institutes of Health (NIH); hinzu kommen umfangreiche private F&E-Budgets großer Pharma- und Biotechnologiekonzerne sowie erhebliche Venture-Capital-Investitionen. Insgesamt entfallen rund 40 bis 50 Prozent der globalen pharmazeutischen Forschungs- und Entwicklungsaufwendungen auf die USA. Unternehmen wie Johnson & Johnson, Merck & Co., Pfizer, Bristol Myers Squibb, Gilead Sciences oder Moderna investieren jeweils zweistellige Milliardenbeträge pro Jahr in Forschung und prägen damit maßgeblich die globale Innovationsdynamik. Möglich machen dies u.a auch höhere Medikamentenpreise in den USA. Die aktuelle US-Bundesregierung will diese hohen Preise senken. Sie machen in den USA ein flächendeckendes Gesundheitssystem für alle Menschen sehr schwer.

Ein zentrales globales Innovationscluster ist die Region Boston–Cambridge (Massachusetts), häufig als „Silicon Valley der Biotechnologie“ bezeichnet. Dort bündeln sich Spitzenuniversitäten wie MIT und Harvard, forschungsnahe Institute (u. a. Broad Institute, Whitehead Institute, Wyss Institute) sowie hunderte venture-finanzierte Biotech-Start-ups zu einem hochverdichteten Life-Sciences-Ökosystem. High-Throughput-Screening, Genomik, mRNA-Plattformen, Gen- und Zelltherapien (z. B. CAR-T), synthetische Biologie und KI-gestützte Wirkstoffentwicklung prägen die nächste Generation pharmazeutischer Technologien.

Die ökonomische Wirkung ist erheblich: Viele der weltweit umsatzstärksten Blockbuster-Medikamente stammen aus US-Unternehmen. Keytruda (Merck & Co.), Eliquis (Pfizer/Bristol Myers Squibb), Biktarvy (Gilead) oder – bis zum Patentablauf – Humira (AbbVie) erzielen jährliche Umsätze im zweistelligen Milliardenbereich. Diese Erträge finanzieren weitere F&E-Zyklen.

Gleichzeitig ist die industrielle Produktionsstruktur globalisiert: Ein erheblicher Teil der Wirkstoffherstellung (Active Pharmaceutical Ingredients, APIs) wurde nach China und andere asiatische Länder verlagert. Auch hier will die US-Bundesregierung die Produktion wieder zurück in die USA holen. Die COVID-19-Pandemie zeigte die Vulnerabilität dieser Wertschöpfungsketten und verdeutlichte, dass technologische Innovationsführerschaft, regulatorische Kompetenz und industrielle Produktionskapazität geografisch zunehmend entkoppelt sind. In Deutschland waren ca. 50 Medikamente nicht mehr verfügbar.

Auch die US-Lebensmittelforschung ist historisch stark auf Effizienz, Haltbarkeit und Massenproduktion ausgerichtet. In diesem Kontext wurden zahlreiche Zusatzstoffe in der Massenproduktion eingesetzt, etwa High-Fructose-Corn-Syrup, Mononatriumglutamat (MSG), künstliche Farbstoffe oder Konservierungsstoffe wie Natriumnitrit. Diese ermöglichten eine kostengünstige und skalierbare industrielle Lebensmittelproduktion. Daher blockierte die EU auch den Import zahlreicher US-Lebensmittel.

Angesichts hoher Raten chronischer Erkrankungen – darunter Diabetes, Adipositas und Herz-Kreislauf-Erkrankungen – wird nun von Gesundheitsminister Robert F. Kennedy Jr. eine Neuausrichtung der Gesundheits- und Ernährungsforschung angestoßen. Er treibt aktuell eine stärkere Fokussierung auf Prävention und natürliche, weniger verarbeitete Lebensmittel voran. Damit soll ein politisch und forschungspolitisch spürbarer Kurswechsel eingeleitet werden. Ein Umbruch steht bevor.

Für Regionen wie Uelzen bedeutet dies: Medizinische Innovation entsteht und wird zunehmend in den USA und in China geprägt. Die Frage der strategischen Gesundheits- und Produktionsabhängigkeit gewinnt daher in Deutschland an Bedeutung – insbesondere bei der Verfügbarkeit kritischer Wirkstoffe. Bereits heute stammen viele Vorprodukte, Wirkstoffe und auch Lebensmittelimporte aus China. Sollten sich regulatorische Rahmenbedingungen in den USA verändern, könnten künftig auch von dort verstärkt gesundheits- und ernährungsbezogene Produkte auf den europäischen Markt gelangen.

Klima- und Umweltforschung

Auch in der Klimaforschung spielen die USA eine zentrale Rolle. US-amerikanische Universitäten, Forschungsinstitute und Raumfahrtprogramme liefern umfangreiche Satellitendaten, Klimamodelle und agrarwissenschaftliche Erkenntnisse, die weltweit genutzt werden. Internationale Institutionen wie der Weltklimarat (IPCC) der UNO in Genf greifen auf diese Daten und Modellierungen zurück. Für eine landwirtschaftlich geprägte Region wie Uelzen haben solche Forschungsergebnisse konkrete Bedeutung – etwa bei Fragen der Trockenresistenz von Pflanzen, des Bodenschutzes, der Bewässerungsstrategien oder der Energieeffizienz.

Kalifornien zählt bspw. zu den weltweit führenden Standorten der Klimaforschung und Climate-Tech-Entwicklung. Spitzeninstitutionen wie Stanford, UC Berkeley, UCLA, die Scripps Institution of Oceanography sowie das NASA Jet Propulsion Laboratory arbeiten an Atmosphärenphysik, Ozeanografie, Erdsystemmodellierung, Fernerkundung und hochauflösenden Klimasimulationen. Gleichzeitig fungiert der Bundesstaat als regulatorisches Innovationslabor mit Emissionshandelssystem (Cap-and-Trade), strengen CO₂-Flottenstandards und ambitionierten Dekarbonisierungszielen. In Verbindung mit dem Venture-Capital-getriebenen Ökosystem des Silicon Valley entsteht ein global führendes Cluster für Climate-Tech, insbesondere in den Bereichen Batterietechnologie, Elektromobilität, Carbon Capture and Storage (CCS), erneuerbare Energiesysteme und digitale Energieinfrastruktur.

Die Klimaforschung ist in den USA insgesamt weniger institutionell in ein politisch-regulatorisches Gesamtsystem eingebettet als in Europa. Während die EU die Forschung eng mit klimapolitischen Zielvorgaben und regulatorischen Instrumenten verknüpft, existieren in den USA starke wissenschaftliche Netzwerke mit ausgeprägter unternehmerischer und lösungsorientierter Ausrichtung. Universitäten, Think Tanks und technologiegetriebene Unternehmen spielen eine zentrale Rolle. Gleichzeitig sind Umwelt- und Klimafragen in den USA Gegenstand intensiver gesellschaftlicher und politischer Debatten, etwa in Form von Congressional Hearings, föderalen Kompetenzkonflikten und parteipolitischen Auseinandersetzungen. China verfolgt im Vergleich dazu eine stärker staatlich koordinierte und industriepolitisch ausgerichtete Strategie, insbesondere beim Ausbau erneuerbarer Energien und bei der Produktion klimarelevanter Schlüsseltechnologien.

Die USA verfügen über sehr hohe klimabezogene Forschungsbudgets – getragen von Institutionen wie NASA, NOAA, NSF und dem Department of Energy – und sind besonders führend in datengetriebener Grundlagenforschung, Satellitenbeobachtung und Erdsystemmodellierung. Die Europäische Union investiert insgesamt ebenfalls erhebliche Mittel über Programme wie Horizon Europe und Copernicus sowie über nationale Forschungsförderungen und stellt personell eine große, wenn auch stärker fragmentierte Forschungslandschaft. Während die USA vor allem in technologischer Exzellenz und Modellierungskapazität dominieren, liegt Europas Stärke stärker in der politischen Umsetzung, Regulierung und klimapolitischen Instrumenten wie dem Emissionshandel. Beide Räume sind wissenschaftlich hoch leistungsfähig, setzen jedoch unterschiedliche Schwerpunkte.

Aktuell befindet sich die Klimaforschung in den USA jedoch in einer Phase politischer Neuorientierung. Die neue US-Regierung hat angekündigt, Budgets in bestimmten Klimaprogrammen zu kürzen und sich aus einzelnen internationalen Klimainitiativen zurückzuziehen oder deren Beteiligung zu überprüfen – dafür aber den Umweltschutz wieder zu stärken. Dadurch entstehen Unsicherheiten hinsichtlich der zukünftigen Finanzierung einzelner Forschungsprogramme und internationaler Kooperationen, aber auch Anregungen Umwelt- und Klimaschutz neu zu organisieren.

Für die Klimaforschung insgesamt bedeutet dies keinen abrupten Stillstand. Ein erheblicher Teil der Forschung wird weiterhin von Universitäten, Bundesstaaten, privaten Stiftungen und Unternehmen getragen. Es wird sich aber der Schwerpunkt verschieben – etwa von klimapolitisch normativen Programmen hin zu stärker technologie- oder energieorientierten Forschungsfeldern.

Für Regionen wie Uelzen bedeutet dies: Klimaforschung und Klimapolitik sind internationale Prozesse, deren wissenschaftliche Grundlagen, wirtschaftliche Umsetzung und regulatorische Steuerung auf unterschiedlichen Kontinenten geprägt werden – mit direkten Auswirkungen auf Landwirtschaft, Energiepreise und Investitionsentscheidungen vor Ort.

Luft- und Raumfahrtforschung

Auf den ersten Blick scheint die Luft- und Raumfahrtforschung nur geringe direkte Auswirkungen auf Deutschland oder eine Region wie Uelzen zu haben. In der zivilen Luftfahrt steht mit Airbus ein europäischer Konzern im Wettbewerb mit dem US-Unternehmen Boeing. Technologische Veränderungen sind hier für die Menschen kaum wahrnehmbar. 

In der Raumfahrt beobachten wir dahingegen erstaunt, wie private US-Unternehmen wie SpaceX von Elon Musk oder Blue Origin von Jeff Bezos mit privatwirtschaftlichen Modellen neue technologische und wirtschaftliche Erfolge erzielen. Private US-Unternehmen wie SpaceX oder Blue Origin haben in kurzer Zeit bemerkenswerte technologische Fortschritte erzielt. Ein zentraler Durchbruch ist die Wiederverwendbarkeit von Trägerraketen. Dadurch sinken die Startkosten erheblich. SpaceX hat Landeverfahren entwickelt, bei denen Raketenstufen autonom punktgenau zurückkehren. Auch sehr große Raumfahrtsysteme wie das „Starship“-Programm sind wiederverwendbar, etwa durch das Auffangen von Raketenstufen durch spezielle Fangarme am Startturm.

Dieses unternehmerisch geprägte Raumfahrtmodell ist in Deutschland in dieser Form kaum etabliert; hier ist Raumfahrt traditionell stärker staatlich organisiert, etwa über die europäische Trägerraketenfamilie Ariane. Dennoch ist Raumfahrt auch für eine ländliche Region indirekt relevant. Viele technologische Innovationen entstehen ursprünglich im Raumfahrtsektor und wirken später in andere Bereiche hinein. Dazu gehören Fortschritte in der Materialforschung, in der Satellitennavigation, in der Kommunikationsinfrastruktur oder bei Sensor- und Bildgebungstechnologien. GPS-Systeme, Wetterdaten, satellitengestützte Landwirtschaft oder globale Telekommunikation wären ohne Raumfahrt nicht denkbar. Für Regionen wie Uelzen bedeutet dies: Auch wenn keine Raketen vor Ort starten, profitieren Wirtschaft, Landwirtschaft und Alltag indirekt von globaler Luft- und Raumfahrtforschung.

Ausblick

In den folgenden Uelzen-Kolumnen werden die hier skizzierten Forschungsfelder vertieft analysiert. Für eine Region wie Uelzen ist es entscheidend, die globale Dynamik technologischer Entwicklung und ihre ökonomischen sowie gesellschaftlichen Implikationen zu verstehen – insbesondere im Kontext grundlegender Technologiesprünge. Dazu zählen Fortschritte in Richtung Artificial General Intelligence (AGI) und potenzieller Superintelligenz, autonome Fahrsysteme (Level 4–5), humanoide Robotik, Quantencomputing, synthetische Biologie sowie energie- und materialtechnologische Innovationen. Diese Entwicklungen markieren nicht nur inkrementelle Verbesserungen, sondern mögliche Paradigmenwechsel in Produktivität, Arbeitsorganisation und Wertschöpfung. Wir stehen am Beginn einer neuen technologischen Epoche, deren globale Impulse zunehmend direkte Auswirkungen auch auf lokale Wirtschafts- und Lebensrealitäten haben werden.

Foto: privat